Wade Robson y James Safechuck, los dos hombres que alegaron y alegan que Michael Jackson abusó sexualmente de ellos cuando eran niños podrán reanudar sus demandas, según ha dictaminado un tribunal de apelaciones.
Michael Jackson: recomendaciones
Ambos aparecieron en el larguísimo documental de dos partes de 2019 “Leaving Neverland”, alegaron que Jackson abusó sexualmente de ellos en los años noventa.
Un tribunal de apelaciones de California dijo el pasado viernes que el caso no debería haber sido desestimado a un tribunal inferior, y ahora pueden entablar demandas contra las empresas propiedad del difunto cantante, según ha informado Associated Press.
Es la segunda vez que las demandas, presentadas por Robson y Safechuck en 2013 y 2014, respectivamente, se vuelven a presentar después de la desestimación.
El juez que desestimó las demandas en 2021 determinó que MJJ Productions Inc. y MJJ Ventures Inc. no tenían el deber legal de proteger a los niños del presunto abuso.
El tribunal superior no estuvo de acuerdo y escribió: “Una corporación que facilita el abuso sexual de niños por parte de uno de sus empleados no está exenta del deber afirmativo de proteger a esos niños simplemente porque es propiedad exclusiva del perpetrador del abuso”.
“Sería perverso no encontrar ningún deber basado en que la empresa demandada tenga un solo accionista. Y así, revocamos las sentencias dictadas para las corporaciones”.
Jonathan Steinsapir, abogado de los herederos de Jackson, le ha dicho a Associated Press que están “decepcionados” por la decisión.
“Dos distinguidos jueces de primera instancia desestimaron repetidamente estos casos en numerosas ocasiones durante la última década porque la ley lo requería”.
“Seguimos confiando plenamente en que Michael es inocente de estas acusaciones, que son contrarias a toda evidencia creíble y corroboración independiente, y que sólo fueron hechas años después de la muerte de Michael por hombres motivados únicamente por el dinero”.
Un abogado de Robson y Safechuck, Vince Finaldi, dijo en un correo electrónico que estaban “complacidos pero no sorprendidos” de que el tribunal anulara los “fallos incorrectos anteriores en estos casos, que iban en contra de la ley de California y habrían sentado un precedente peligroso que ponía en peligro a niños en todo el estado y el país. Esperamos ansiosamente un juicio sobre el fondo”.
Steinsapir había argumentado en julio que no tiene sentido que los empleados estén legalmente obligados a detener el comportamiento del que su jefe es responsable, y agregó: “Requeriría que los empleados de bajo nivel se enfrentasen a sus jefes y les llamasen pedófilos”.
Holly Boyer, otra abogada de Robson y Safechuck, dijo que “los empleados del acusado dejaron sólos a los niños en una guarida de leones. Un deber afirmativo de proteger y advertir es correcto”.