KASABIAN NO ENTIENDEN POR QUÉ SON TAN GRANDES

KASABIAN NO ENTIENDEN POR QUÉ SON TAN GRANDES

Ellos mismos lo han dicho: «No deberíamos tener tanto éxito como tenemos». Declaraciones que, a primera vista, les honran por su sinceridad. Somos muchos los que no lo entendemos. Bueno, en realidad es comprensible que ante lo poco que hay, un grupo normalito como ellos haya podido colocar consecutivamente tres elepés en lo más alto de las listas británicas.

Sin embargo quizá se trate de un arranque de falsa humildad, porque en el pasado Kasabian se han hinchado a vanagloriarse y tirarse flores los unos a los otros. El cantante Tom Meighan se quejaba este mismo mes de que «no reciben el crédito que merecen», y el guitarrista Serge Pizzorno soltó la joya megalómana: «Hemos sido ‘construidos’ para encabezar festivales».

¿Entonces en que quedamos? ¿De qué se lamentan Kasabian?

Bueno, parece ser que lo que quieren decir es que su música es muy extravagante para ser Nº1, habida cuenta que sus influencias musicales son muy «bizarras».

«Dada la música que hacemos, realmente no deberíamos ser tan grandes como somos. No deberías ser grande por un disco sobre la locura en el que sales vestido de predicador en la portada», ha dicho Pizzorno sobre el disco de Kasabian de 2009 «West Ryder Pauper Lunatic Asylum». ¿Demasiado raros para la masa? Bueno, cosas más raras se han visto… Arthur Brown fue Nº 1 en UK con «Fire» y más «bizarro» que eso… Y se quedó tan pancho. Y no se quejaba.

A Kasabian también les molesta bastante, o al menos no están de acuerdo con que se diga que han ocupado el lugar de tras su separación.

«Quizá tengamos el mismo espíritu, pero somos una banda diferente. Fueron los primeros. Un fenómeno», dice Meighan.

«No somos como ellos. Es un honor la comparación, porque Noel y Liam son por lo que estamos aquí, pero musicalmente no somos nada como ellos», añade Pizzorno.

Desde luego Kasabian, al margen, tienen mucha suerte de tener tanto éxito. Y si no lo tuvieran sería más por mediocridad que por rareza. Todo ese lamento sobra. Se deberían considerar muy afortunados y no ir lloriqueando por las esquinas.

En PYD recordamos que un grupo como The Who nunca tuvo un Nº 1 en singles en USA, ni tan siquiera en UK, y tan solo un elepé, «Who´s Next», llegó al puesto de honor en UK en 1971. No hay que tener muchos números uno para ser recordado. El grupo de Pete Townshend ha quedado como un grupo fundamental de la música rock. Veremos como son considerados Kasabian y sus números 1, dentro de 40 años.

Obten todas las actualizaciones en tiempo real directamente en tu móvil.

También podría gustarte
7 Comentarios
  1. bobterry dice

    Creo que se quejan es de la falta de seguidores de culto para el tipo de banda que son, está muy bien la comparación con The Who que siempre han tenido seguidores que dan todo por la banda, aún cuando fueron apenas una de las tantas bandas a la sombra de los Beatles.

    Kasabian parece una banda de moda pasajera, de esas que tienen pocos hits en álbumes poco preciados por la crítica, pero a los que les va bien en las listas. Algo similar a Garbage que en los noventa eran tope de listas, muchos los quisieron imitar pero nadie pudo y hoy están casi olvidados si no es por Butch Vic y Shirley Manson, quien fue una especie de diva en su momento. Todo depende de su atractivo ante la gente y las decisiones que tomen para continuarlo a través de distintos pasos de la moda, por ejemplo está M83 que seguro tendrá mucho éxito este año pero que dependerá en el futuro de igualar o mejorarlo para poder ser recordados, muy distinto a lo que parece ocurrir con Arcade Fire que ya demostraron ser consistentes y llevaron a la gente a su estilo, crearon su propia moda, no usaron solamente la que ya existía.

  2. jesus hdez dice

    A mi es que Kasabian, que me encanta, me parece un grupo «extraño» sus discos tienen hits impresionantes como «fire», «empire», etc.. pero es que el resto de canciones suele ser bastante prescindible.
    Se les hizo muy mal favor comparandolos con Oasis, hay estan las ventas y la repercusion de ambos grupos.

  3. the seeker dice

    bobterry: decir que The Who fueron «apenas una de las tantas bandas a la sombra de los Beatles» me parece una afirmación muy peregrina, por no decir desafortunada. O simplemente de desconocimiento de la importancia de The Who en el desarrollo de la música Rock así como de su obra.

    En cuanto a Kasabian, siempre fueron uno de los pocos grupos a los que Oasis defendió y se apela mucho a ese binomio tanto para lo bueno como para lo malo. Aunque Oasis está muy por encima en cuanto a calidad, Kasabian no me parece un mal grupo, siempre teniendo en cuenta que la calidad media de la música de hoy les favorece para destacar.

  4. drummertdi dice

    qué cosas hay que leer…dios mío (no tuyas, julián)

  5. Manuel dice

    Es que no han sustituido a Oasis en el panorama musical británico. Eso son palabras mayores. No ha vuelto a ver en Reino Unido un grupo como Oasis.

  6. tiffany jewelry uk dice

    KASABIAN NO ENTIENDEN POR QUÉ SON TAN GRANDES | Noticias Musica

  7. victor dice

    la mejor banda de la actualidad es arctic monkeys, kasabian es muy bueno pero no tanto como arctic moneys

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.